|
平成２２年（ワ）第１６６８号 損害賠償 請求事件
（欠陥施工住宅確認等請求事件）
原 告 籠 宮 益 樹
被 告 スウェーデンハウス株式会社
裁判官忌避の申立
２０１０年３月８日
東京地方裁判所 御中
申立人(原 告) 籠 宮 益 樹
申立の趣旨
東京地方裁判所民事第５０部に係属した「平成２２年（ワ）１６６８号」について、廣谷章雄 裁判官（以下、「当該裁判官」という。）を忌避する。
申立の理由
第１ 申立人と当該裁判官の関わり
１．申立人は、スウェーデンハウス株式会社設計施工の欠陥住宅に関わり、同社代表取締役 近藤征夫を被告に、２０１０年１月１９日、東京地方裁判所へ提訴した原告です。
「欠陥施工住宅確認等請求事件」と記載して提出した訴状は、事件番号「平成２２年（ワ）１６６８号」として受理されました。
２．廣谷章雄は、裁判官として、上記番号事件を担当しています。
第２ 理由
１．東京地方裁判所が受理した、事件名「欠陥施工住宅確認等請求事件」記載の訴状（以下、「本事件」という）は、事件番号「平成２２年（ワ）１６６８号」となり、本書面に証拠資料として添付した東京地方裁判所長 池田 修 殿宛「異議申立書」の証拠物件１「受付票」のとおり、担当部署は、建築関係部署であり、専門委員制度が利用できる民事第２２部となった。（「受付票 平成２２年（ワ）１６６８号 東京地方裁判所民事第２２部担当」）
２．申立人は、同年１月２２日、民事第２２部の「訴訟進行についての説明（原告用） ２．照会書への回答の依頼」に従い、同部宛に「訴訟進行に関する照会書（原告用）」を送付した。（証拠資料中、証拠物件２の１）
そして、同部は同月２５日受領した。（証拠資料中、証拠物件２の２）
３．申立人は、同年１月２６日、民事第５０部書記官の電話で、本事件は担当した民事第２２部がはずされ、民事第５０部に変わったことを知って驚き、
到底看過できることではなく、同日、東京地方裁判所民事第２２部長 河野清孝殿宛に、訴状記載の請求の趣旨に基づき、民事第２２部担当の必要性、及び同部で裁判を受ける権利の正当性を訴える旨の「民事事件担当部署に関わり」と題した書面を送付した。（証拠資料中、証拠物件３の１）
そして、同部は翌２７日受領した。（証拠資料中、証拠物件３の２）
４．しかし、同年２月１２日付にて民事第５０部から、「事件番号 平成
22年(ワ)第 1668号」の「期日呼出状」の通知が届き（同月１５日受領）、本事件は、民事第２２部の担当がはずされたまま、裁判が進められようとしていることを知った。（証拠資料中、証拠物件４）
５．さて、本事件の主たる請求の趣旨は、スウェーデンハウス株式会社が設計・施工した欠陥施工住宅の確認と、同社が欠陥施工住宅を否定・否認して行った不法行為を原因とする損害賠償旨の２件であり、両者とも欠陥施工に関わるところ、
民事第５０部は、第２２部のように建築関係部署ではなく、又第２２部では利用できる専門委員制度がない。
６．さらに驚いたことには、民事第５０部による「期日呼出状」（証拠資料中、証拠物件４）の事件番号「平成 22年(ワ)第 1668号」は、事件名が「損害賠償 請求事件」とされており、申立人の知らぬ間に、受理された「欠陥施工住宅確認等請求事件」が改竄されていた。
７．そして、民事第５０部記載の「損害賠償 請求事件」により、申立人が知らぬ間に、受理された訴状記載の「欠陥施工住宅確認等請求事件」がはずされていることがわかった。
以上、東京地方裁判所が民事第２２部の担当をはずし、民事第５０部担当として同部当該裁判官で行おうとしている本事件裁判は、裁判の公平・公正を到底期待することができません。
よって、民事訴訟法第２４条１項「裁判官について裁判の公正を妨げるべき事情があるときは、当事者は、その裁判官を忌避することができる。」に基づいて、当該裁判官の忌避を申し立てます。
以上
添付・証拠資料
２０１０年３月８日付 東京地方裁判所長 池田 修 殿宛「異議申立書」、
及び同書添付・証拠物件１〜５
証拠物件１ ２０１０年１月１９日付「受付票」写し
証拠物件２の１ 同月２２日付｢訴訟進行に関する照会書(原告用)｣写し
証拠物件２の２ 同月２５日付｢郵便物等配達証明書」写し
証拠物件３の１ 同月２６日付｢民事事件担当部署に関わり」写し
証拠物件３の２ 同月２７日付｢郵便物等配達証明書」写し
証拠物件４ ２０１０年２月１２日付「期日呼出状」写し
証拠物件５ ２０１０年１月１９日付「訴状」写し
|