Another（上下）／綾辻行人

　本書では、まず“What?”――“何が起きている／行われているのか？”（〈現象〉とそれを防ぐ対策）が、次いで“Why?”――“なぜ起きているのか？”（〈現象〉の発端）、さらに“How?”――“どのように働く／止まるのか？”（〈現象〉のルールと停止法）が順次明かされていき、最後に“Who?”――“誰が〈死者〉なのか？”が謎として残されます。

　しかしそこで大きな障害となるのが、〈現象〉に合わせて記憶や記録の改竄が生じてしまうというとんでもない状況（*1）で、その渦中にある恒一らにとっては、何を手がかりにできるのかまったく五里霧中の状態。加えて、〈観察者〉千曳をもってしても完全な法則性を導き出すには至っていない、細部にやや曖昧なところの残るルール（*2）もあって、ミステリ的な推理はかなり困難といえるでしょう。

　実際のところ“三神先生”については、“担任や副担任であればね。三年三組という集団の成員だから。”（下巻30頁）という千曳の言葉や、一昨年の三年三組の担任だった（下巻30頁）という事実から、“容疑者”の範疇に含まれるのは当然（*3）――むしろその筆頭といってもいいくらいですが、“三神先生”が〈死者〉であることを直接指し示す手がかりは見当たらず、決め手を欠いた状況となっています。

　かくして作中では、推理によるのではなく、見崎鳴の特殊能力を頼りに〈死者〉が特定される形になっています。〈死者〉が指摘された後で、“副担任がいるのは、学校中で三年三組だけ”（下巻331頁）や“机の数はね、確かに新学期から一つ足りなくなっていたの。ただし、教室の机じゃなくて、職員室の机が”（下巻333頁～334頁）といった“後出し”の情報で補強されているとはいえ、示された“真相”を保証するのは論理ではなく、“鳴を信じられるか”という一点にかかっています。

　そこに、“三神先生”＝“怜子さん”の“一人二役”（叙述トリック）の暴露も加わることで、恒一が迫られる決断の重さが衝撃をもって読者に伝わるようになっているのが見事。最終的に恒一は、苦渋の末に鳴を信じて“叔母殺し”――“怜子さん”に重ねた亡き母の面影ごとその手で“消滅”させるという、凄絶な決断を下します。つまるところ、あえて推理を放棄して“信頼の問題”を強調することで、よりスリリングな結末に仕立てることに成功している、といっていいのではないでしょうか。

　もちろん、鳴のような特殊能力を持たない読者にとっては、作中での“解決”は――前述のように情報の“後出し”もあることですし――ミステリとしてフェアな謎解きといえないことになります。が、作中で明示されないためにわかりにくくなっているものの、読者は作中での“解決”とは別の手順によって、真相を解明することが可能となっているのが本書のものすごいところ。

　このように、“三神先生”＝“怜子さん”という真相については、作中では公然の事実であって〈現象〉による改竄とは無縁であるがゆえに、その手がかりも比較的全体にわたって配置されています。対して、“誰が〈死者〉なのか？”を示す手がかりは、〈現象〉による改竄の影響をもろに受けることになるわけで、その所在が大きなポイントとなっています。すなわち、恒一らがいる夜見山の“内部”にはなく、〈現象〉の効力が（あまり）及ばない夜見山の“外部”――具体的にいえば、インドにいる父親からの電話の中に配置されています。

　このあたりについては、「taipeimonochrome ミステリっぽい本とプログレっぽい音樂 » Another / 綾辻 行人」で指摘されているように、“事件の渦中にいる人間の記憶も、世界を構成している要素も時の経過によって改竄されてしまっている”中にあっては、“この異様な「世界」の法則の「外部」から手掛かりを手に入れない限り、本作の「犯人」を推理することはできません。”ということになるのですが、本書では“一人二役”の叙述トリックを仕掛けることで、夜見山の“外部”と（恒一自身を除く）三年三組との接点を切断してあり、真相を気取られることのないよう手がかりを配置してあるのが非常に秀逸です。

　作中の登場人物と読者とが、それぞれ異なる手がかり／手順によって真相に到達できる――という仕掛けには前例（*7）もありますが、本書ではいわば“ホラーのロジック”による解決と“ミステリのロジック”による解決が用意されているわけで、まさにホラーとミステリの融合というにふさわしい、ユニークな仕掛けといえるのではないでしょうか。