ヤドン，
ラプラス，
ブラッキー，
カイリュー（進行役），
エビワラーポケモン座談会トップに戻る
『ゲーム脳の恐怖』批判トップに戻る
「テレビゲームは脳に悪い」｡聞き捨てならない主張に,ポケモン達もじっとしていられないようです｡
第三回 2002年9月19日
出席者:ヤドン，ラプラス，ブラッキー，カイリュー（進行役），エビワラー
| １，まずは一言ずつ感想 ２，共感できることとは ３，疑問点その１ 「ゲームをすること」と「ベータ波低下」とが本当に関連があると立証されているか ４，疑問点その２ 「ゲームをすること」が「ベータ波低下」の原因となっていると立証されているか ５，疑問点その３ 「ベータ波低下」が本当によくないことだと立証されているか |
｢テレビゲームをすると脳によくない｣ということを｢科学的に立証｣したというのが触れ込みの本だ。
どんなことを感じた?
じゃあ，ラプラスが感じたことを手がかりに，この本の中身を読み解いて行くことにしようか。
そういう遊びと日常的に接触しながら成長した子供が，どうなっていくのか，
大げさな言いかたかもしれませんが，人類の歴史上これまでに全く経験のないことだと思います。
だから，もしもテレビゲームが脳によくないものだったら大変だ，と心配になってくるんです。
こんなのを書くヤツは，ただ話題になっていることをとりあげて，
読むほうが気に入りそうな結論をこじつけて儲けようとしているだけじゃないか。
心配なんかしているもんか。
もともと，書いた人間がどういう動機であったのかを特定するなんて，周りが簡単にできるもんじゃない。
だいいち，どういう動機で書かれたものだろうと，論評の対象にすべきなのは書かれたものの方だろう。
動機がどうあれ，肯くほかない内容なら，肯くべきじゃないのか。
つまりこの本では，なんにも｢立証｣していないということなんだから。
ラプラスが元から抱いていた心配は，一層募ってくるはずだ，ということだな。
この本で掲げられている｢ゲームは脳によくない｣という主張も，結局ラプラスの心配と同じレベルのものだということだろう。
｢本当かもしれない｣という憶測のまま，一歩も進んでいないということじゃないのかな。
心配して本を書いたとしても，それはその心配を「科学的」に裏付けたことにはならないよな。
この本で｢立証｣したとされていることとはあまり関係がないもののようだね。
じゃあ，この本のどこが｢科学｣的ではなかったのか，
そもそも｢科学｣的とはどういうことなのかというところから出発して考えてみないか。
同じ実験や観察をしさえすれば，誰でもその結論を確かめることができる，ということでもあるんだろうな。
そういうのって，なんだか｢カガクテキ｣だと思っていたけど。
テレビにも出てくるし。
エビちゃんは実はヤドンだった，って結論出したら｢カガクテキ｣かなあ。
｢その実験からなんでそんなことが言えるんだ｣ということばっかりだった。
それがどういう時に観察されるものなのか，ロクに調べていないじゃないか。
ゲームをしているときのほかは，｢１０円玉立て｣だとか｢お手玉｣だとか，実におかしな事例が上げられているだけだ。
そんな例を挙げられて，｢なるほどその『よくない脳波特性』はゲームをしているときにはっきりと出ている｣などと，
誰が納得するというのだ。
その実験結果は，他の見方で理解することもできるはずじゃないか。
例えば，なれないことをやった場合と，なれていることをやった場合との違いという見方ができるだろう。
なれない｢１０円玉立て｣や｢お手玉｣をやるときは，前頭葉前野が活性化しているけど，
いつもやっているゲームをやるときには，勝手に手が動くから活性化していない，という見方ができるということだ。
示されているデータが，どれだけ緻密な観点から採取されたものやら，何も説明がない。
それぞれ，頭の使い方はずいぶん違うんじゃないのか。
どうやらこの著者は，テレビゲームのことを何も知らないようだ。
普通の人が頭を使ってゲームをしているのを，おまえみたいのがボンヤリやっているのと一緒にされたのではたまらん。
そういうもの全部ひっくるめて，一言で｢ゲームをする｣なんて一括りにできるものなのでしょうか。
ただ，取り上げたゲームの種類はほんの５〜６種類。それも，どのゲームなのかはっきり分かるようにタイトルなどを示してはいない。
さっきの｢科学的｣の定義でも触れたが，他の人が同じデータを確かめて納得できるということも，
｢科学的｣立証では大事なことのはずなのに，殊更そうしたデータを伏せているとなると，
わざと隠しているんじゃないかということさえ懸念される。
著者の｢立証｣とは矛盾する結果が出てしまいかねないから隠している，ということでしょうか。
しかし，そうした｢データ隠し」は｢科学的｣立証としては大きな欠陥ということにはなるんじゃないか。
何しろ私企業の企業名や商標を報道の中に盛り込むことを極端に嫌うメディアだから，
この本でも同じ論法で，｢科学｣としてはゲームのタイトルを出したいところだが，
出版元であるＮＨＫの要請で出すわけにいかなかった，ということもありうるんじゃないかと。
実は開口一番，具体的なゲーム機商標もゲームタイトルもズラズラと並んでいるんだな，これが。
しかもそこで確かめられた｢違いがある｣という結果について，著者は殆ど気にならなかったのかサッパリ検討を加えていない。
悪く取れば，自分の「立証」に都合の悪いデータを殊更に｢無視している｣のではないかとさえ…
それが今出回っているゲームの中でどれほどあるものなのか，何も調べていない。
「ゲームはよくない」ということを無理やり結論付けようとしているととられてもしかたのないような，実に雑な議論の進め方だ。
統計的関連を根拠にきちんと｢立証｣されているとは言えないようだね。
他にはどんなところが｢科学的｣でないと思った？
仮に，｢ゲームをやる｣ことと｢よくない脳波特性｣とが，｢科学的｣にも関係有るものと結論されたとしてみよう。
しかし，それでもなお，もともと｢よくない脳波特性｣の人がゲームをやったから
｢ゲームをやる｣と｢よくない脳波特性｣が出る，ということだってありうるわけだ。
これでは，｢ゲームをやる｣ことが原因となって，｢よくない脳波特性｣が出る脳になってしまう，ということにはならなくなってしまう。
｢メガネをかけている人には目の悪い人が多い｣という観察データを根拠に，
｢メガネをかけると目が悪くなる｣という因果関係を結論付けるわけにはいかないだろう
大勢調べてみれば｢よくない脳波特性｣の原因が｢ゲームをする｣ことなのか｢その人のもともとの特性｣なのか，わかりそうですよね。
データはもっとたくさん集めてはいるようだが，そのデータがどういうものだったか何も説明がない。
｢ゲーム脳｣タイプという判定が出た人達が，みながみなゲームばかりやっている人だったのか，
逆に｢ノーマル脳｣タイプという判定が出た人達が，みながみな｢テレビゲームをやったこともなく，テレビ，ビデオも殆ど見ない｣という，
少々｢アブノーマル｣な大学生ばかりだったのか，何も説明がないのだ。
調査した人達の中で，「ゲーム脳」タイプの人，「ノーマル脳」タイプの人，
また，「ビジュアル脳」，「半ゲーム脳」などと分類されるそれぞれのタイプの人が，
どれくらいの割合だったのか，とても興味があったのですが，そうした数字は何も出ていなかったのでがっかりでした。
｢ゲーム脳｣人間だから｢ゲームをする｣ことが多いということだってありうるぞ。
さっきブラッキーが言った，｢メガネをかけている人には目の悪い人が多い｣という観察データなどは，まさにこれじゃないか。
普通は，｢目が悪いからメガネをかけている｣はずだろう。
「メガネをかけたから目が悪くなった」ということではない。
同じ理屈でいけば，「ゲームをする人にはゲーム脳人間が多い」という観察データからも，
「ゲーム脳人間だからゲームをする」ということも当然ありうる因果関係だ。
「ゲームをしたからゲーム脳人間になった」と決め付けるわけにはいかない。
例えばファミコンが発売された１９８５年時点で，既に１０歳になっていた世代と，それより下の世代とで比べてみるんだ。
小さい頃にテレビゲームをすることなどありえなかった世代を分けてみるんですね。
前ファミコン世代の中での｢ゲーム脳｣人間の割合よりぐっと高くなっている，
なんていう結果が出たら，もちろん，｢立証｣とはいかないにせよ，
｢これは怪しい｣ということにはなるんじゃないだろうか。
そういうやり方も試してみるだろう，ということだ。
この実験をした学生は，小さい頃からテレビゲームばっかりやっていたそうだ。
そうでなくとも今の学生なら，おそらく，お手玉なんて殆どやったことなんかないに違いない。
その，｢なれていること｣と「初めてのこと」との違いが，脳波特性の違いになっているかもしれない，
ということに，どうして著者は気を配らないのだ。
お手玉で同じことをしてきた学生を連れてくるのが本当じゃないか。
小さい頃から毎日のように何時間もお手玉をやりつづけてきた学生の脳波を調べてみたいものだ。
そういう学生を，もちろん一人じゃ当てにならない，何十人も何百人も調べて，
テレビゲームばかりで育った何十人何百人の学生の脳波と比べよう。
そうして，｢お手玉学生｣の脳波特性が｢ノーマル脳｣ばかりで，
｢ゲーム学生｣の脳波特性が｢ゲーム脳｣ばかりだった，という結果が出て初めて，
｢ゲームは脳によくないが，お手玉は脳によい｣という結論もいくらかもっともらしくなるんじゃないのか。
そもそも，人間の特性とか傾向とかは，遺伝的なもの，環境的なものなど，
きわめて多くの事情が複雑に絡まりあって形成されてくるものだろう。
そうして複雑に形作られていく特性や傾向と，ある特定の活動との間で，
「この活動をする人間には，こういう特性が形成される」などという因果関係を，
｢科学的根拠｣で「裏付ける」などということは，
ちょっと考えてみたって不可能と言っていいほど難しいことであるはずじゃないか。
思いつきや予測でものを言っているだけなら何を言ってもよかろうが，
｢科学的｣などと看板を掲げる以上は，看板に恥じないだけの「科学」性を持っていてもらわなくてはならない。
その点，この本の「科学」性はなんともお粗末なものと言わざるをえないのじゃないか。
もちろん，「根拠」だの「科学性」だのということばかりが大事なものだなどとは，オレも思ってはいない。
そういうしかつめらしいものを抜きにした，「うんうん，オレもそう思う」というなんとなくの共感というものも，
当然のことながらとても大事だと思う。
この本の「結論」であるはずの，「ゲームは脳によくない」という主張についても，
そういう「なんとなく」の共感を感じる人は，おそらくとても多いのではないだろうか。
しかし，この本は，そういう共感を求めることが「非科学的」であって望ましくないということを，
著者自らが宣言して書かれたものなのだ。
この本に関する限り，
「結論」そのものに対する「共感」ではなく，それを導く過程の「科学性」でその是非を論評せざるを得ない。
｢立証｣はなかったと言わざるを得ないようだね。
僕にも疑問に思ったところを提示させてくれないか。
著者は前頭葉前野の｢ベータ波低下｣を｢よくない脳波特性｣としているわけだけれども，
それは一体どう｢よくない｣のだろうか。
ゲームと統計的関連があろうが，因果関係があろうが，｢だからどうした｣ってことになっちまうな。
｢同じ｣なのは脳波の波形だけだ。それが何を意味しているのかは，別の問題だ。
彼等は｢よくない｣人間だったとでもいうのか。
それとも，｢放っておくと｣よくないとでも言うのか。一体何を根拠に。
この本は「憶測」の本ではないと自負しているのだ。それだけの根拠を示してもらわなくてはならない。
また，｢ゲーム脳｣人間の典型例として挙げられている学生にしても，
自分の｢ベータ波低下｣の脳波に驚いてテレビゲームをきっぱりと止め，
コツコツと毎日お手玉をやりつづけたそうだ。しかも，この学生は「２週間で治った」と言うじゃないか。
そういう人間を｢よくない｣と評価するのが，｢ベータ波低下｣を根拠とする人間評価なのか。
｢人間らしくない｣とか｢閉じこもりがち｣とか｢キレやすい｣とか，みんな著者の印象でしかありませんよね。
この本で著者が｢裏付け｣たと言っている｢ゲームをすると脳によくない｣という主張は，
まだまだ，これからそれが本当にそうであるか調べていかなくてはならないものだ。
｢ビジュアル｣のこけおどしにビックリしているだけだ。
この著者は｢ビジュアル｣を忌み嫌っていながら，人を説得するにはちゃっかり利用したりしているようだ。
気持ち悪いダニのコマーシャルを流してビックリさせて殺虫剤を買わせるのとおんなじじゃないか。
この本でこの著者の「科学者」としての実力のありったけと判断してしまうのは気の毒だろう。
著者自身，この本の｢非科学性｣はそれなりに自覚しているだろうと，せめて想像していたいものだ。
そもそもこの本では説明されていなかったということになるね。
この件に関して，ほしのやは著者森昭雄氏に対して疑問点をメールで問い合わせました。
結局その後なんの応答もありませんでしたが（2005年12月26日現在），そのメールを本サイトで公開致しますので，参考にご覧ください。
ほしのやから森昭雄氏への質問メール