medium／相沢沙呼

（１）「プロローグ」の記述

　まず「プロローグ」で、香月史郎のもとに連続死体遺棄事件の解決依頼が持ち込まれています。香月は一旦依頼を保留した後、城塚翡翠の能力について検討し、二人で解決した事件を振り返りますが、この流れからすれば――目次にある最終話の題名「VSエリミネーター」をみるまでもなく――最後にシリアルキラーとの対決が用意されていることは、火を見るより明らかです。

　しかしそこで問題となるのが、翡翠・香月コンビの手法のシリアルキラーに対する相性の悪さです。まず翡翠の能力については、香月が“何か思いも寄らなかった手法”（10頁）の可能性を模索しようとしているものの、ここで示された“霊視”の“ルール”を見る限り、殺害現場が不明で手がかりも残さない犯人相手には、有効ではなさそうです。一方の香月についても、一般に推理でシリアルキラーの正体を特定するのは困難――ミッシングリンクやダイイングメッセージ、あるいは犯人がうっかり残した手がかりなどを介さない限り（*2）――であることを考えると、犯人にたどり着ける道筋が見えません。

　そうなるとシリアルキラーとの対決は、“翡翠がシリアルキラーの標的となる”形以外にはまずあり得ないのですが、そこで香月が蚊帳の外に置かれるとは考えにくい（*3）一方で、犯人がわざわざ香月まで拉致するはずもない――とすれば、香月がシリアルキラーだったとするのが最も収拾をつけやすいことは、十分に予想できるのではないでしょうか。

　実のところ、“翡翠が最後に香月の犯行を暴く”というプロットからすると、翡翠の能力を信じている香月としては翡翠の前で事件を起こすわけにはいかないのですから、シリアルキラーにせざるを得ないのもわかるのですが、それにしても、シリアルキラーの完璧な犯行と翡翠の“霊視”の“ルール”を読者に示すのが早すぎるのではないか、と思えてしまいます。

（２）各話での謎解きの不自然さ

　「第一話」から「第三話」は、香月による［暫定の解決］で（一旦）決着しますが、事件解決後の補足がかなりあっさりで、犯人の具体的な行動があまり説明されていません。よくみてみると、当然……とまではいかないものの、普通程度に親切な作品であれば触れられてしかるべきものが、なぜか（あまり）触れられないまま終わってしまう不自然さが目につき、（おそらくは作者の意図しない伏線として）“作者が何を隠したいのか”を浮かび上がらせることになります。

　まず「第一話」では、被害者・倉持結花が“帰宅してからアイスコーヒーを淹れた”可能性があまり検討されていない（*4）のが気になるところ。早々に空き巣とストーカーの容疑者が浮上したことが迷彩になっているものの、翡翠の“霊視”で“犯人は、女の人”（42頁）とされていることを踏まえれば、解決後にようやくさらりと言及される（91頁）のは少々不自然ですし、結花のアイスコーヒーの淹れ方に関する説明（25頁）がまったく使われないのも解せないものがあります。

　また「第三話」では、第二の犯行の説明の中に“翠色のスカーフ”（179頁）が登場した時点で、それが“マフラーかなにか、柔らかい布状のもの”（177頁）とされた凶器に符合する（*5）ことに思い至った方も多いのではないかと思われますし、犯人が“先輩の女子”という翡翠の“霊視”が加わればなおさらですが、“霊視”による犯人像を補強する材料にもなり得るにもかかわらず、なぜか作中ではその可能性が持ち出されません。それどころか、最後に殺されかけた吉原さくらが“首に纏わりついた凶器を取り除こうと”（252頁）――と、一目瞭然のはずの“朱色の布”程度の描写もなくぼかされたまま、犯人の自白（255頁）でようやく読者に凶器が明かされる始末で、作者にとって何かはっきりさせたくない事情があることが予想できます。

　それに対して「第二話」の場合、後に翡翠が手がかりとする黒越篤の新刊本そのものは、不自然な扱いではありません。が、現場のデスクに残された“血のマーク”の扱いが引っかかるところで、“犯人が血に塗れた手をデスクについた手形を偽装した”と推測された（130頁）きりで、いくら香月の推理ではそこから先（犯人が洗面所で手を洗う際の行動）が重視されているとはいえ、犯人が捕まった後にも何ら語られないのは、あまり普通ではないように思います。

　これらの“不自然な欠落”はいずれも、最後に新たな推理が示されることを示唆するものですが、しかしそれぞれの事件ではすでに犯人が確定しており、別の“真犯人”が登場する余地はないので、ひっくり返されるとすれば翡翠の“霊視”くらいしかありません。したがって、翡翠が“霊視”で得たとされる“真相”が、改めて推理によって導き出される――と同時に、翡翠の“霊能力”がトリックだと明らかになる――ことが予想されます。

（３）各話の副題（？）

　これは老眼のせいか（苦笑）初読時には完全に見落としていたのですが（*6）、「第一話」から「第三話」の終わりには、それぞれ“"Iced coffee" ends.”（93頁）、“"Grimoire" ends.”（167頁）、“"Scarf" ends.”（261頁）と、副題のようなものが示されています。これはもちろん、翡翠が最後に持ち出す手がかりを暗示するものです。

　このうち「第二話」の"Grimoire"は、作中で“グリモア”（106頁）が“魔術書／黒書”のことだと示されているものの、『黒書館殺人事件』のことを指しているとは気づきにくいように思います。それに対して、"Iced coffee"と"Scarf"は一目瞭然ですし、上の（２）で指摘したように作中での扱いに不自然なところがあることもあって、いささか露骨すぎる伏線となっているように思われます。

（４）「インタールード」の記述

　シリアルキラーの犯行を描いた「インタールード」には、毎回ご丁寧に（？）“鶴丘文樹｛つるおかふみき｝”と犯人の名前が記されています。そこから、最後に翡翠が指摘している（371頁）“かおるつきふみ＋郎→香月史郎”の変則的なアナグラムまで見抜くのは、さすがにかなり難しいと思いますが、作者にとってシリアルキラーの名前を読者に示しておくことに意味があるのではないか、と考えることはできるでしょう。

　犯人の名前の明示が最も効果を発揮するのはやはり、本篇に登場する人物とは別人と思わせるトリックとして使われる場合。そして本篇にはおあつらえ向きに（？）、ペンネームを使っている可能性のある人物が重要な役どころとして登場しているわけですから、そこから犯人の見当をつけるのはさほど難しくはないでしょう。

　また、「第一話」が“人が死んだら、その魂はどうなるのだろう。”（12頁）という独白から始まっているように、本篇では香月が“死後の世界”に関心があることが随所に示されていますが、「インタールード」では犯人が殺した相手に“そっちには、なにがあるんだ？”（97頁／169頁）と再三尋ねることで、人物像の共通性が匂わされています。

（５）本書の副題

　本書の副題が“霊媒探偵 城塚翡翠”であるにもかかわらず、「第一話」から「第三話」までの翡翠は事件の解決に貢献しているとはいえ、“探偵”の役割を果たしているとまではいいがたい――と考えると、最後に翡翠が“真の探偵”として活躍することは、十分に予想できるのではないでしょうか。

　そうすると、翡翠がシリアルキラーとの対決で殺されるとは考えにくいので、「インタールードIII」での“彼は、翡翠の胸にナイフをつき立てた。”（266頁）というあざといミスリードも、必ずしもアンフェアとはいえないように思います。

（６）その他

　香月に対する翡翠の“先生も、（中略）人を、殺してしまいますか”（165頁）や“殺人鬼の役ですよ。お得意のはずです”（186頁）といった台詞、“香月さんは、殺人鬼の描写、凄くうまいから”（113頁）という編集者・有本道之の評価（？）、そして香月に自白した藁科琴音の“あなたなら、わかってくれるかなって”（257頁）という言葉――これら一つ一つは、必ずしも真相を暗示しているとはいえないように思います（*7）が、作者がこれだけ積み重ねたことこそが、作者の意図を示唆する伏線となっています。

　①有本が洗面所に立つ。キャビネットを開ける。鏡が脇に向けられる。
　②別所が洗面所に立つ。キャビネットを閉じる。鏡が別所を映す。
　③新谷が洗面所に立つ。キャビネットを開ける。鏡が脇に向けられる。少しして、キャビネットを閉ざす。
　　（158頁）