関満博『現場主義の知的生産法』ちくま書房2002年，pp1〜221

　日本をはじめとしたアジアの中小企業の現場を歩き続け「現場主義」を標榜する著者（一橋大学教授）が，その調査研究ノウハウをまとめた本。自分も農業・農村の現場を歩く人間であるので，大いに期待して読んだのだが，期待が大きすぎたのだろうか，満足感よりもむしろ「現場主義の第一人者を自認する研究者がこれでいいのか」という不安の方が大きい。とかく現場から離れがちな学術研究の潮流を「逆転」させようというより，その流れを「無視」しているように感じる。現場に対して「閉じている」研究はよくない。しかし，「現場にしか開いていない」のもダメだと思うのだ。
　不満の１つは，「現場主義」の地位を研究の世界でいかに確立していくか，についての議論がないこと。著者は「お手軽な」数字の分析よりも現場の声がいかに重要かを唱えているが，「事例分析は科学的でない」という批判にどう答えるのか。また，「準備をしない」という調査手法は，「第一人者」が「アジア地域」のみで活動するから許されるのであって，これを研究者一般が欧米を含めた地域で展開することも可能なのか。「現場に一生かかわる」のは大事だが，５年後には誰もいなくなっているかもしれないような地域に対してそんな悠長なことを言っていられるのか。筆者は，ある地域で皆が口を揃えて存在を否定した「撚り屋」についてある老婦人との会話から実は存在していたことを知った，というエピソードから「現場で話を聞く重要性」を唱えているが，むしろこの例は，現場の声を鵜呑みにすることの危うさを表しているのではないか。という風に，疑問は尽きないのである。
　もちろん，視点を変えれば非常に有益な面もある。とかく実務の世界とのつながりが希薄だと言われる学術研究の世界の人間が，ここまで学生とビジネス界の橋渡しができるのは素晴らしいことだ。教育の面から言えば，手放しで賞賛されるべきであろう。
　要するに，この本で気になるのは，対象とする読者がわからない点である。「『現場』に関わる全ての人びと」というには内容がアカデミックに偏っているし，「若手研究者」というには，「現場」から遠い研究者を現場に引き入れようとするものでもない。既に「現場」に携わっている人間に対して「もっと強い『志』をもて」と言っているのだろうか。それはそうであろうが，我々に足りないのは「志」だけなのか。この精神論っぽいところも釈然としない。ついでにいえば，「○○主義」「一生モノ」というキーワードも某予備校の宣伝文句のようで，陳腐に聞こえてしまう。もっと他の表現はなかったのか。
　もっと現場に入り経験を積めば，この本に対する評価も変わってくるのだろうか。

　タイトルからわかるように，酪農の大規模経営の実態について書かれた本。誰を対象に書いているのか明確でない（アカデミックな人間しか気にしないようなマニアックな記述がある一方で，「ですます」調で書かれていたりする）のだが，�@酪農経営の先進事例を横断的に眺めることができる，�Aメガファームを筆者自身がどう評価しているかが明瞭である，という点から評価できる。
　特に�Aについては，「メガファーム批判に対する反論」としてまとめられている部分が興味深い。その批判とは「飼料自給率低下の元凶」「糞尿処理」「地域社会の崩壊」などであるが，筆者は駆け足ながらも的確な反論をしている。自分の「反論」を１つ付け加えると，本書で「メガファーム」とされているのは搾乳頭数が500頭以上のものだが，金額で言えば年商3億円程である。年商3億円レベルの経営が「地域社会を崩壊」させてしまうなら農村社会は救いようがないのではないだろうか。それより，年商3億の農業経営（１経営かもしれないし，３千万×10経営だったり１千万×30だったりもするだろうが）をいかに生み出すかを考える方がよほど有益ではないか。