１）賈行銀銭(ここうぎんせん)の国籍探し

  銭名の後ろ二文字が「賈行」に関連する銭名は、まずは最後の字を一般的である「寳」として推量すると、時計回りの循読では「行寳」となるし、逆十字の対読では「賈寳」となる。  「行寳・賈寳」の可能性が無い国を推測すると�@中国銭は元・通・重・泉寳以外の銭は無く賈・行寳との関連が少ないので一応除く。�A朝鮮銭も同様に通・重寳のみでこれまた除く。�Bこれより銭名後ろ二文字の変化が多いのは日本・安南の銭である。次に安南が穴銭を発行したのは西暦９７０年以降であり時代がくだりすぎるので安南銭をも除く。さらに賈行銀銭は日本で発掘されたので日本銭の可能性が高いので、ここでは渡来銭で無く日本銭であると一応国籍を定める。

２）賈行銀銭(ここうぎんせん)が鋳造された時代を考察する。

  日本銭として本銀銭が作られた時代を考証する必要がある。まず開基勝寳３１枚と同時に出土していることから判断して、開基勝寳の発行された天平宝字４年（７６０）の少し後年から過去に溯る可能性がある。天平宝字４年（７６０）には銅銭は萬年通寳がさらに銀銭では太平元寳が開基勝寳金銭と共に発行された。　賈行銀銭が政府発行の銀銭ならば、天平宝字四年に続日本紀で銭名記載が無いので、太平元寳と同時には発行されなかった。これより日本書紀・続日本紀でただ銀銭とのみ記載されている、天平宝字４年（７６０）以前の銀銭となる。  賈行銀銭が私鋳銭ならば個人又は固有組織が専用に造らせた厭勝銭である可能性が強い。しかし同時に発掘された皇朝銭が金銭開基勝寳であり当時の特権階級以外ではまずは所有できない。これよりこの特権階級が当時では偽銭造りと疑われる私鋳は行わないと想定できる。それ故賈行銀銭は太平元寳と同じく現存数がほぼ皆無あるが、安全な政府発行の銀銭であった。天平宝字４年以前で銀銭が歴史上現れるのは古く、日本書紀の顕宗天皇２年（４８６）に「稲一斛を銀銭（無文銀銭と推測）一文で買う」とある。次ぎに記載があるのが天武１２年（６８３）４月１５日「今より銅銭を用いよ、銀銭を用いること莫れ」３日後４月１８日「銀を用いるを止め莫れ」とある。この銅銭は富本銭と推定され、銀銭は使用禁止からも政府が責任の必要の無い、私鋳銭の無文銀銭と思料できる。また銀は用いてよいの銀は、秤量貨幣として利用する銀塊と推量出来る。これら天武１２年以前の銀銭は銭名が無い無文銀銭(むもんぎんせん)であると推断し、銭名がある賈行銀銭の対象銭からは一応除く。 それから続日本紀の和銅元年５月１１日「始めて（新たに）銀銭を行う」とあり、この銀銭は和同銀銭である。この和同開珎（７０８）から太平元寳（７６０）まで５３年間を、続日本紀の銀銭を主体にし検討する。

　賈行銀銭の発行時期を和同開珎発行（７０８）から太平元寳発行（７６０）までの５３年の間であると一応絞りこんだ。事実和同開珎発行（７０８）から最後の乾元大寳発行（９８５）の２７８年間に１２銭が発行されているが、平均で約２３年毎に新しい銭が発行されたとなる。なお富本銭発行（６８３）を考慮してもやはり平均は約２３年である。これに比べても和同開珎が素晴らしくヒットした銭としても、やはり５３年間は長いと言えるので、この間に新銀銭の発行計画があったのでは？が拙者の推測である。

◎銀銭の時系列分析
　ここで続日本紀の銀銭を時間発生順の時系列に並べ、上下の時点の銀銭が同一であれば○違えば×で分析してみると

・和銅元年(708)5.11   ：新たに銀銭を発行【和同銀銭】

   〇上下の銀銭はともに和同銀銭で同じ銀銭

・和銅２年(709)1.25：銀塊を回収で銀銭発行したが偽銭が出た【和同銀銭】

　 〇上下の銀銭はとも和同銀銭で同じ銀銭

・和銅２年(709)3.27：銭３文以下は銅銭、銀銭４文以上銀銭【和同銀銭】 
  〇上下の銀銭はとも和同銀銭で同じ銀銭

・和銅2年(709)8.2  ：銀銭を廃し、専ら銅銭のみ発行【和同銀銭】 

   〇上下の銀銭はとも和同銀銭で同じ銀銭

・和銅3年(710)9.18：全国の銀銭の使用を禁止 【和同銀銭】          

  ×上が銀銭禁止にも関わらず下で政府が交換比率記載するのはおかしい

・養老5年(721)1.29：銀銭1(文)を銅銭25(文)に換算し【不明銀銭】

            銀1両を100銭に用いよ

  ×大平元寳銀銭は新銭で上下の銀銭が違うのは当然

・天平宝字4年(760)3.16：大平元寳銀銭発行 【大平元寳】

◎続日本紀で銭種が不明は養老５年(721)の銀銭のみであり銭種を検討する必要あり。

４）続日本紀養老５・６年の銀銭の関連文。

  この時代の銀銭文を解釈にあたり関連文の現代文訳をここで表示してみると。
○養老５年（７２１）の銀銭検証に入る前に和銅２・３年の銀銭禁止の解釈・現代文訳　  和銅２年８月「銀銭を廃止して、もっぱら銅銭を発行させた」和銅３年９月「全国の銀銭の使用を禁止した」 和同銀銭は偽銀銭が現れた為、わずか１年４ヶ月で使用禁止となった。
○続日本紀で養老５年（721） １月の銀銭及び銅銭の解釈。
・現代文訳    「天下の人々に命じ、銀銭１枚を 銅銭２５枚に換算し、銀１両を１００銭に換算するようにさせた」
  使用禁止になったはずの銀銭が１０年４ヶ月で再度復権している。それ故この養老５年の銀銭が和同銀銭か新規に発行された銀銭か検証が必要となろう。またこの両替文は和同銀銭の新換算値の発令文が通説であるが、そうならば１銀銭２５銅銭・銀１両１００銅銭の両替文から銀１両は４銀銭となる。銀銭が和同銀銭ならば１両が平均６ｇ×４個＝２４ｇと軽すぎ、１両が３７.５ｇならば銀銭１枚は９.３７５ｇと重すぎるこれら矛盾を誰も説明出来ない。これは銀銭種及び両単位が既成概念を越えたところにある、それ故検討範囲を和同銀銭以外の銀銭及び唐目単位（1斤＝160匁　１両＝３７.５ｇ）以外の重量単位に拡大する必要がある。
〇 養老６年（７２２）２月に元正天皇自ら詔して銀１両を２００銭に引き上げている。
・現代文訳「次のように詔した。市で行なう交易については、もとより物の値段が定めれている。ところがこの頃規定が守られていないことが多い。その為こうした不法の根本を断絶しようと思うと、生業を失う家があり、末端の不法を禁止しなかったら、よこしまな者たちがはびこる。そこで新たに銭を使用する上の便宜をはかり、人民が利益を得るようにしたい。そこで銭２００文を銀１両にあてることにせよ。そして買物の値打によって、価格の多少は時の状況によって定め、これを永らく変わらぬ方式とせよ。もし違反する者あらば、職事官の主典（さかん）以上の者はその年の勤務評定を除去し、その他の者は保釈金を問わず杖６０の刑にせよ。」
銅銭の両替レート切下げが初めて行われた、レートが下がる原因は和同銅銭の鋳造量が増えて銅銭が市場に溢れた為と思料できる。また天皇は通貨の増大がインフレを引き起こすことが理解出来なくて、史上初めて発生した銭のインフレに市の銭両替商など関連者に八つ当たりしている。
さらに養老５年（７２１）に銀銭が新たに発行されたと推定できる伏線が続日本紀にある。霊亀２年（７１６）５月太宰府の人民が白鉛（元字では鉛を外字の金偏に葛、拙者は講談社・新大辞典より白鑞と同意味で、錫と鉛の自然合金説を採る、他説の銅・アンチモン・砒素の自然合金説とは異なる）を隠して持っていて密かに売買し、さらにこの白鉛は偽銭（金属の色から偽銀銭）の原料になるので没収せよと天皇が勅している。この文は養老５年の５年前から新規銀銭の発行計画があったことを示唆する。新銭発行で重要な為天皇自らの詔となり、そうでなければせいぜい大宰府の地方長官の宣言で済むはずである。余談であるが和同銀銭で１年を待たずしてあんなに素早く偽銭が出現した初期の偽銀銭は、鋳造容易い融解温度が低い現代のハンダに類似した、自然錫・鉛合金であった為と推測できる。当時の人々には色が似ているので錆びる前の自然錫・鉛合金と銀との区別が困難であったともいえる。この銀の品位決定は江戸時代でも銀の切断面と手本銀との目による光沢比較であったので、銀と比重が似ている自然錫・鉛合金の重さが許容範囲内ならば和同銀銭の真偽の判定は当時の一般人にはなおさら困難であった。かつての中国で銀銭を入手にすると噛む習慣があったがこれは硬度で真偽判定した。

５）大安寺伽藍并流記資財帳(だいあんじらかんならびにりゅうきしざいちょう)の古銀銭は

　当時の続日本紀以外の参考資料に大安寺伽藍并流記資財帳（以下「大安寺資財帳」と略す）がある。大安寺資財帳は大安寺の起源から歴史合わせて寄進及び財産までの記録を天平１９年（７４７）２月に時の政府に提出した。この大安寺資財帳で養老６年（７２２）１２月に元正天皇が大安寺に各種寄進した記録がある。その寄進物に銀銭がありその記述文「合銀銭千五十三文　仏物八百八十六文　之中　九十二文古、菩薩物二十三文、四天王物六文、聖僧物百三十八文」で、仏物８８６銀銭の中に９２古銀銭ありと注釈している。この古銀銭を巡って各説がある。
（比較）古銀銭の各氏の説を列記
○黒田幹一氏の説　　　新銀銭：養老５年（７２１）に新鋳の和同銀銭を発行、重量が４分の１両の和同銀銭。古銀銭：和銅初年（７０８〜）頃の和同銀銭
　著者の論評：当時新と古銀銭は明確に区別できるには、銭名が違うことではないか？と利光三津夫氏は指摘している。著者も同感で例えば古和同銅銭と新和同銅銭は銭名が同じなので当時には和同銅銭の新古の区別記録は無い。さらに和同銀銭の重さは最大で約２匁であり２.５匁以上の大型は無いと利光三津夫氏は指摘。しかし養老５年に新規銀銭を発行した説には著者は同意できる。
○利光三津夫氏の説　　新銀銭：和銅初年（７０８〜）頃の和同銀銭。古銀銭：天武１２年（６８３）の銀銭で賈行銀銭としている。
著者の論評：天武１２年（６８３）の銀銭は政府が排除しようとしているので、私鋳の銀銭すなわち無文銀銭と著者は思料する。さらに古銀銭がこんなに古いと和同銀銭発行の和銅元年（７０８）を過ぎて古銀銭の記載があるはずなのに無い。
○今村啓爾氏の説　　　新銀銭：和銅初年（７０８〜）頃の和同銀銭。古銀銭：天武１２年（６８３）の銀銭で無文銀銭。　　　　　　　　　　　　　　　
著者の論評：和銅元年（７０８）を過ぎて前銀（銀塊）とあるが、古・前銀銭とは記載がない。これより利光氏同様年代の遡りすぎと著者は思料する。本説は古くは横山氏が指摘しており通説となっている。
○拙者の説　　　　新銀銭：養老５年（７２１）に新発行の賈行銀銭。古銀銭：和銅初年（７０８〜）頃の和同銀銭。
著者の論評：元正天皇からの寄進は、状態の良い最新の銀銭つまり前年の養老５年に発行された賈行銀銭がほとんどであった。しかし一部に価値が違う古銀銭の和同銀銭があった為に注釈した。

６）賈行銀銭(ここうぎんせん)を調査して

　大安寺資財帳の銀銭の寄進文は、養老6年（７２２）１２月の時期に銀銭ではほとんどが新銀銭で少数の古銀銭が混在して使用されていたことを我々に教えてくれる。賈行銀銭のデ−タが不明瞭で復元重量が利光三津夫氏は８.５匁（３１.９g）かたやボナンザ社貨幣手帳説で１５gと大きな開きがあり、疑問を解消すべく東京国立博物館に賈行銀銭の映像検索の仕方を問うと共に電子メ−ルを送った。丁重にご返事を頂きポイントを述べると「長３厚０.６（ｃｍ）重量　不明、ただし収納ガラス箱が開錠できず正確には未確認」とありました。長さ３ｃｍは外縁から外縁への最長の個所と理解できた、しかし厚さ６ｍｍとは日本銭では見たことのない餅型の銀銭（例えば大型の天保銭で肉厚が２.５ｍｍ）で、利光三津夫氏の８.５匁（３１.９g）は厚さが２.３分（６.９ｍｍ）としており利光三津夫氏の説が正しいか？　だが肝心の銀銭の破片重量が不明では判断のしようがない。そこで東京国立博物館のホ−ムペ−ジで賈行銀銭の画像を検索した。まず一般に見る賈行銀銭の表の画像があった。期間を置いて探すと別に表裏が写っている賈行銀銭画像を偶然見つけた。この裏を見て特異なのは裏の郭が無い、どうも軽量化を考えて鋳造段階から裏郭なしで製造した痕跡が見受けられた。また銀銭破片の中央部の最短部で１２ｍｍであるが、その半分の６ｍｍの肉厚には画像では見えない。しかし博物館からはっきりと数字で返事が来ているのでボナンザ社貨幣手帳の１５ｇの賈行銀銭説、及び厚さ６ミリの比例計算で復元重量は約３７.５ｇ（和同銀銭との体積比例から４１ｇと算定で、裏郭が無いので軽めで且つ６ｇと匁で割り切れる数値にして）で直径３３ｍｍと予想算定される分厚い賈行銀餅説で検討する必要がある。その後賈行銀銭の厚さが「麗悳荘泉譜」に掲載されているのを教わった。その縁拓本から厚さは６〜７ｍｍであり、且つ破片重量は４匁３分（１６.１２５ｇ）と記載されていた。これよりボナンザ貨幣手帳の復元重量１５ｇ説は棄却され３７.５ｇに絞られた。

　（図・麗悳荘泉譜の賈行銀銭の拓本）

また賈行銀銭の銭名で利光三津夫氏は中国の書周礼に「司市以商賈阜貨而行布」とあり 、現代訳で「市の役人は商賈（商い）をもって貨を阜（富ま）して布を行う」とあり「商賈行布」が銭名である推測している。この銭名は恐らく正しいか近いと拙者は思料します。しかしながら和同開珎の珎また萬年通寳の寳にしても、珎（珍）・寳ともに「たから」の意味である。従って他の銭名では著者は素直に最後を寳にして「商賈行寳or商賈行珎・商売を行う宝」が思料できる。

７）和銅元年から養老５年までの銅銭インフレ率は

　さて養老５年（７２１）正月に続日本紀では計数貨幣で１銀銭２５銅銭・秤量貨幣で銀１両１００銅銭に換算せよと記載されているが、和銅元年（７０８）の計数・秤量とも貨幣換算の記載がないので和銅元年の計数貨幣換算の各説がある。各説を挙げると１銀銭１銅銭の今村氏説・１銀銭４銅銭の吉田氏説・１銀銭１０銅銭の西村・森氏ほか説・１銀銭２５銅銭の栄原氏説とこれだけある。これは和銅元年から養老５年までの銅銭のインフレ率をどう決めるかで、各説とも数字上では比例計算で一見正しく見えて出口のない討議になってしまう。すなわち平行四辺形の面積で縦と横の長さが判明しているが高さが判らないので面積は０〜縦×横まで無限の解答があるのに似ている。この様に比例計算では上記の高さに相当する第３のファクター（要素）を解明しないと解答は無い。そこで第３ファクターとして和銅元年から養老５年までの銅銭のインフレ率を取り上げ検討した。インフレ率が判り安い籾を代表にした、籾インフレ率は和銅４年（７１１）[籾１斗５文(１文で籾６小升を大升に換算)]から天平元年（７２９）[籾１斗１０文（銀１両＝米１石＝籾２０斗＝銅銭２００文から換算）]までの１８年間では２倍であった。さらに養老６年（７２２）２月に１両１００銅銭から２００銅銭へ銅銭レ−ト切下げがあり、和銅４年から銅銭換算で２倍・銀換算では１倍の籾のインフレ率であった。これより和銅４年から銅銭切下げ前の養老５年（７２１）までは１０年間インフレが無かった。銅銭発行が少なかった和銅４年以前の４年間もインフレが無いとして、和銅元年（７０８）から養老５年（７２１）まで銅銭もまたインフレ率は１倍（無し）であったと思料する。また天平元年（７２９）から天平勝宝３年（７５１）までの２２年間の籾のインフレ率は２.５倍であった。これは天平勝宝３年の正倉院文書で市の売買事例で米６升３０文を換算籾１斗２５文から算定した。だがこの時代長期的には籾価格は安定していたが、日経ダウ価が伸びない株価の様に短期の年度内では約２倍の籾価格差があったと記録から読み取れる。なお著者の説のポイントは和銅４年の「１文で籾６升」を小升としている点である。これがもし大升ならば[籾３斗５文]の換算となり和銅４年〜天平元年までのインフレ率が６倍である。しかし天平元年（７２９）以降２２年間の籾インフレ率が２.５倍であり、天平元年（７２９）以前の２１年間で籾インフレ率を６倍では無く２倍とするのは妥当である。従って和銅４年の「１文で籾６升」は小升で且つ天平元年の「銀１両米１石」は大升となるし、遡った和銅元年から養老５年までの銅銭インフレ率は１倍であったと推断できる。

８）和銅元年の重量１両が１０匁の換算で正しいか
注：外字　狩谷エキ斎のエキは木偏に夜

　続日本紀で大宝２年（７０２）３月８日　始頒度量于天下諸国「初めて度量の基準器を天下諸国に頒布した」とある。これは度と量すなわち物差しと枡は配布されたが、衡（重さ）の基準器は除外されている。すなわち正確な重量の分銅を数多く製造することは当時の技術では非常に困難であった。また大安寺資財帳の記載文で「合丹三斤七両　仏物二斤四両　之中六両唐　通物一斤三両」（丹の合計３斤７両　仏物２斤４両この中に唐目単位で６両　通物１斤３両）これは丹（水銀と硫黄の化合物）だけが６両唐とわざわざ注釈している様に唐目単位（1両＝１０匁・１斤＝１６０匁）がむしろ少数派であった。政府の度量衡政策とは異なる旧重量単位が、天平１９年（７４７）頃までトップクラスの寺でさえ養老５年(７２１)から２６年後でも根強く残っていた根拠である｡また１両を１０匁とした江戸時代の狩谷エキ斎は、清の書籍を主体に唐の計量単位しいては大宝の度量衡を導いたので、当時巷に普及していた旧重量単位の換算値は研究していない。銀貨幣の天秤計量は古くから経済活動に密着して行われており保守的であった。これより貨幣計量を中断せずに基準器も配布されなかった新しい唐目単位に一斉に切り替えることは不可能であった。大宝の度量衡制定（７０２）以前の金銀貨幣の旧重量単位は両（コロ：両は借字）と発音されたが、広い地域で相互決済出来る旧来のコロ両で行われたと推断する。現在でこのコロ両のグラム換算値をどう求めるか？その方法は和銅元年の銀１両に両替できる和同銀銭の枚数は、経済活動で損得者を出さない為均衡の等重量価値なりを利用する。すなわち銀１コロ両は両替した和同銀銭の枚数の重量に等しい、なお銀銭の銀の品位はおそらく銀銭製造費を捻出の為錫鉛を混ぜたとしてもあくまでも両者の重量は等しい。大安寺の銀工芸品はコロ両で計量して斤・両で記載されている、この値を利用してコロ両のグラム換算値を推定する。

９）養老５年の銀銭候補並びに１コロ両のグラム換算値の検討

　養老5年正月の銀銭の候補は（１）通説の６ｇの和同銀銭（２）参照：未見の大型和同銀銭（３）３７.５ｇの銀餅の賈行銀銭になる。銅銭インフレ率が１倍でインフレがなかった前提で養老５年の銀銭の候補を検討する。
（１） 和同銀銭ならば和銅元年の両替は１銀銭２５銅銭、銀１両１００銅銭となる。これは銀１コロ両が和同銀銭４枚で銀銭を平均６ｇとして２４ｇとなる。
（２）参照：度量衡の衡（重さ）で唐目単位の１両３７.５ｇ（和同銀銭６.２５枚）が和銅元年ごろは施行されていたと仮定する、すると養老５年の銀銭は未見の大型和同銀銭（＝９.３７５ｇ）が発行されたとなる。和銅元年の両替は１銀銭１６銅銭、銀１両は１００銅銭である。
（３） 銀餅の賈行銀銭では和銅元年の両替は１銀銭４銅銭、銀１両は１００銅銭である。すなわち銀１コロ両は１５０ｇ（和同銀銭２５枚）となる。

以上３候補銀銭を日本書紀の大宝令（７０２）以前の記述と大安寺資財帳の金・銀工芸品の重量記載文で検討する。なお金は銀と同一の重量単位であったと仮定する。
注：�@=(1) �A=(2) �B=(3)の重さ数値は各候補銀銭でのグラム換算値である。なお大安寺資財帳の文より1両は４分、１斤は１６両と確認できる。
【日本書紀】
・推古天皇１３年（６０５）　高麗国が金３００コロ両を献上許す。

　　�@７.２ｋｇ　�A１１.２ｋｇ　�B４５ｋｇ　※いずれも許容範囲内。
・持統５年（６９１）　伊予国より白銀３斤８コロ両献上。
　　　　�@    １.３ｋｇ　�A２.１ｋｇ　�B８.４ｋｇ

※�@�Aは献上にしては少なく見栄えしない。
・持統５年（６９１）　音・書・医・呪禁博士に銀２０コロ両与える、さらに持統６年（６９２）陰陽博士に銀２０コロ両与える。
　　　　�@約０.５ｋｇ　�A０.７５ｋｇ　�B３ｋｇ　※�@�Aは異常に少ない。
【大安寺資財帳】注（外字）：カン＝金偏に完　香ロ＝ロは外字で獣偏に廬
・カン（金属のわん）仏物２１８口　之中全金１口　重７両１分　銀１５口　重合１３斤３分
　　　○銀のカンでは１個平均約１３.９コロ両
　　　　�@３３４ｇ　�A５２５ｇ　�B２.１ｋｇ　※�@�Aは異常に軽い。
　　　　　○金のカンは１個で７コロ両１分
　　　　�@７４ｇ　�A２７５ｇ　�B約１.１ｋｇ　
　　　　※�@�Aは異常に軽い�Bはどうにか範囲内。
・多羅（化粧箱）　仏物３１口　之中銀３口　重合１６斤１５両
　　　　○銀の多羅では１個平均約９０．３コロ両
　　　　�@２.２ｋｇ　�A３.３７５ｋｇ�B１３.５ｋｇ　※化粧箱は大小あり判断しにくい。
・香杯（こうはい）　仏物３６合　之中１合銀重１斤３両３分
　　　　○銀の香杯（著者推定：高坏【たかつき】のことか？）約１９コロ両３分
　　　　�@４７４ｇ　�A７４０ｇ　�B２．９６ｋｇ　※�@�Aは少し軽いが香杯が判らず結論は出せず。
・香ロ（こうろ）仏物１８具之中　１具銀重３斤１０両２分
　　　　○銀の香ロは約５８コロ両

�@１.４ｋｇ　�A２.２ｋｇ　�B８.７ｋｇ　※�@はすこし軽い。
・合子（蓋つきのわん）仏物２７合　之中銀３合重合１１両１分　　　　
　　　○銀の合子は１合平均約３コロ両３分
　　　�@９０ｇ　�A１４１ｇ　�B５６３ｇ　※�@�Aは異常に軽い。�Bはどうにか範囲内。
（正倉院に銅製佐波理の合子が現存するが、蓋がタワー飾りで重い工芸品と思料する）
・壷（つぼ）　合壷十三口　仏物九口　之中銀五口　重合四斤十三両三分　一口水精二口白銅　一口金塗　温室分物四口　之中二提壷　　　　　　　　
　　○銀の壷は１口平均約１５.５５コロ両
（注）正倉院南倉の現存する銀壷の底裏に「東大寺銀壷　重大五十五斤　甲　蓋實台惣重大七十四斤十二両　天平神護３年（７６７）二月四日」と刻印がある。この銀壷は胴径が約６２ｃｍで本体重さ５５斤と刻字されている。これは大安寺の銀壷に比べ重さが約５７倍と極端に重い。天平神護３年（７６７）は大安寺資財帳の政府提出時天平１９年（７４７）より約２０年後であり東大寺（正倉院）では唐目単位で計量したのが重量からも判る。従って正倉院南倉の銀壷は唐目５５斤すなわち３３ｋｇである。重量は表面積に比例で大安寺の銀壷でそれぞれ候補銭での重量より胴径を求める。
�@６.６ｃｍ【３７３ｇ】�A８.２ｃｍ【５８３ｇ】�B１６.４ｃｍ【２.３３ｋｇ】�@�Aとも異常に小さくて壷とは呼べない（小型の壷は提壷と区別されている）。�Bはどうにか範囲内で、両寺の壷の重量値格差からも大安寺のコロ両は唐目単位より大分重いと思料できる。以上３候補から最適な重量単位を各工芸品の大きさ・重さを判断しながら選択すると、銀ではもっとも重い�Bの銀１コロ両＝１５０ｇとなる。すなわち銀１コロ両（コロ目単位と名づける）は唐目単位の１両＝３７.５ｇの４倍である。さらに養老５年の銀銭は和同銀銭とする通説も危うくなった。

　
（図・正倉院：銅製佐波理の合子/正倉院南倉の銀壷）

　「まとめ」コロ目単位は唐目単位の４倍の重量であった。
・和銅元年の銀銭両替：１和同銀銭は４和同銅銭と交換できる。
　　　　　銀１両（コロ）は１００銅銭と交換できる。
　　　　　　　　銀１両（コロ）は約１５０ｇであった。
・養老５年正月の銀銭：およそ３７.５ｇの分厚い賈行銀銭である。
　　　　　１賈行銀銭は２５和同銅銭と交換できる。
　　　　　　　　同じく銀１両（コロ）は１００銅銭と交換できるし、
　　　　　　　　銀１両（コロ）もまた約１５０ｇであった。