〈連鎖式〉――作品リストとささやかな考察

　“連鎖式”（中島河太郎氏による命名のようです）は物語を構成する手法の一つです。日下三蔵氏は、“一応は一話完結でありながら、少しずつストーリーに一貫性を持たせていき、全体を通して読むと長篇にもなっている、というかたちの連作”（山田風太郎『明治断頭台』（ちくま文庫）解説より引用）と説明していますが、より簡単にいえば“長編化する連作短編”ということです。この“連鎖式”という手法は、ミステリとしての仕掛けや趣向と結びついて、主に国内ミステリで特異的な発展を遂げています。

　個人的にこの手法は好きですし、その発展の経緯にも興味があったので、作品をリストにまとめてみることにしました（shakaさんの日記（2002.11.21）もきっかけになっています；だいぶ遅くなってしまいましたが）。

　発展の経緯がわかりやすいように、大まかに年代順に並べてみました（刊行された月まではチェックしていません）。
　厳密には連鎖式といえないものの、類似の構造を持つ作品や、同じような手法が使われたSF作品なども、参考のために含めてあります（このような参考作品は、括弧でくくって表示してあります）。

　作品の仕掛けに多少触れた部分がありますので、作品に関する予備知識を持ちたくないという方は、特に「備考」をご覧にならないようご注意下さい。

　漏れや誤りの指摘など、情報提供をお待ちしています（ owlish@msj.biglobe.ne.jp まで）。

　連鎖式――“長編化する連作短編”とは、長編でもあり連作短編でもあるということですから、作品は双方の特徴を備えることになります。すなわち、個々の“短編”の独立性と、各“短編”の連続性（関連性では不十分）という、一見矛盾する要件を同時に満たしているのです。したがって、ある程度独立した“短編”をどのようにつなげるのかが重要なポイントになるといえるでしょう。

　個々の“短編”が独立しているということは、それぞれに一応の決着がついているということを意味します。その決着が最終的に維持されるか否かによって、大きく二つに分けることができるのではないでしょうか。また、それとは別に、メタレベルの視点の有無によっても分けるべきではないかと思います。

1.　連結型

　個々の“短編”の決着が維持されつつ連結していくタイプです。
　それぞれの決着そのものを媒介として“短編”が連結されていく場合もありますが、むしろ、それぞれの決着とは別に作中で提示される要素（例えば未解決の謎など）が組み合わされることで、全体が一本の糸でつながっていく場合が多いように思います。

1'.　メタ連結型

　〈1.　連結型〉のバリエーション。個々の“短編”を内包するエピソードを配置し、連結をメタレベルで行うものです。

2.　逆転型

　個々の“短編”の決着を最後で一気にひっくり返すことで、全体をつなげるタイプです。
　多重解決的な面白さや結末のインパクトが魅力ですが、“逆転”に無理が生じる場合がある（例えば、“短編”の事件を決着させた探偵役の扱いなど）のが難点といえるかもしれません。

2'.　メタ逆転型

　〈2.　逆転型〉のバリエーション。個々の“短編”の決着をひっくり返すために、メタレベルの新たな視点を導入するものです。

　 　具体的な作品名は挙げませんが、“短編”のつなげ方に着目すると、上の四つのパターンに大別できるのではないでしょうか。特に、〈連結型〉がどちらかといえば連結のための手がかり（伏線）に重点を置いているのに対し、〈逆転型〉はどんでん返しの延長線上にあるともいえ、方向性としてはかなり違ったものではないかと考えられます。

　また、どちらの方向であっても、連結ないし逆転の操作をメタレベルで行う方が、よりスムーズな印象があります。つまり、全体に配置した手がかりを途中で読者に気づかせることなく、最後になって一気に表面に浮かび上がらせるためには、いわば“神の視点”ともいえるメタレベルの視点を最後に導入するのが有利だと考えられるのです。このように、連鎖式とメタフィクションは非常に相性がいいといえるのではないでしょうか。

　この連鎖式ミステリに関して、「大きな物語と小さな物語と連鎖式 - 三軒茶屋　別館」ではポストモダン“大きな物語の終焉”と絡めて興味深い考察がなされていますので、ぜひご一読下さい。

　私自身はそちらの方面の素養がないので、とても十分に理解できているとはいえないのですが、それはさておき。個人的に注目したいのは、以下に引用する部分です（強調は筆者）。

（前略）この”日常の謎”と連鎖式はとても相性が良いもののように思います。

　殺人事件といったような大仰なものではなく、日常にあってもおかしくない不思議。そうした日常の積み重ねの中から現れてくる、日常を変える大きな物語。それは、”大きな物語”と称するにはあまりにも素朴なものかもしれませんが、日常という土台を踏まえた上での”大きな物語”には大量消費に耐え得るだけの力があるのではないでしょうか。

（「大きな物語と小さな物語と連鎖式 - 三軒茶屋　別館」より）

　上の作品リストにも“日常の謎”が多く含まれており、確かに“日常の謎”と連鎖式は相性がいいように思われます。ここではその理由を、“物語”としての側面ではなく“ミステリ”としての側面から考えてみたいと思います。

　いわゆる“日常の謎”は、“日常生活の中にあるふとした謎、そしてそれが解明される課程（注：“過程”の誤記）をあつかった小説作品”（「日常の謎 - Wikipedia」参照）だとされています。他にも色々な定義があり得るかとは思いますが、少なくとも推理の対象となる“謎”が、日常生活の中で見出される（どちらかといえば）ささやかな謎であることは確かでしょう。

　そしてその“謎”に対応する“真相”も、ほとんどの場合には事件性を生じるような重大なものではありません。そのために“日常の謎”では、警察のような事件解決のプロではなく“素人探偵”が推理をめぐらす余地が生じるわけですが、一方で推理によって導き出された仮説の検証が軽んじられる傾向があるのは否めないところです（*）。

　上にも書いたように、連鎖式は多分に“多重解決”に通じるところがあり、その変形――いわば“タイムラグのある多重解決”ととらえることもできます。そして“多重解決”は、おおむね推理の誤り（もしくは不徹底）を前提としているわけですが、“日常の謎”でしばしばみられる仮説の検証の欠如は、この推理の誤り／不徹底にたやすくつなげることができ、結果として最後の“逆転”を許容することになるのです。

　また、“日常の謎”の大半が実質的にホワイダニットに分類される――残りはハウダニットがほとんどで、純然たるフーダニットはまずあり得ない――というのも重要です。“日常の謎”が“謎”として認識されるのは、ある行為（もしくは現象）の“意味がわからない”からであるのがほとんどで、それは多くの場合（“誰が？”などを含むものであっても）“なぜ？”という疑問に集約することができます。

　そしてホワイダニットにおける推理は、フーダニットなどのように唯一無二の真相を特定するのではなく、ひたすら蓋然性の高い解釈を求めていく行為に他なりません。すなわち、他のすべての解釈を排除するような性質のものではないために、新たに推理の材料を追加してやることで新たな解釈を引き出すことが可能です。つまりは、一旦導き出された“真相”をかなり容易に“逆転”させることができるのです。